人的品行是多么深奥复杂的东西，哪里是头发的长度能够代表的；说起来像笑话，在中国台湾的学校里却是件教育大事，真令人瞠目结舌！

学生的内在本质似乎无关紧要，紧要的是外表、是形式：样子对了就可以了。

这种僵尸式的教育，实在可怕！

&ldo;管训&rdo;框框的第二个问题恐怕有许多训导人员不愿意承认，是个权威的问题。

这个框框是成人用来证实自己权威的工具。

当一个教官在震怒之下把学生头发剃掉或罚跪罚站或记学生过，他所愤怒的原因，大概不会是因为他觉得学生发型太难看，而是因为学生没有尊重&ldo;校规&rdo;、服从师长命令，越过了那个明令颁布的框框。

头发长只是表面上的因素，潜在的因素是：学生没有服从我。

校规合理与否并不重要，师长的尊严、权威却不可以破。

这个框框像个紧箍，紧紧地夹在学生头上，一有越轨举动，教官就念个咒，让学生得点教训，学习服从权威的重要：一切都是为了你好？这里我发现一个极大的矛盾。

一方面，我们的教育者也的确希望造就出类拔萃的学生‐‐我们也有科学奖、才艺奖等等。

报纸特别喜欢报导中国人的孩子在美国如何如何地表现优异，什么人得了总统奖，什么人得了西屋科学奖，什么人年纪轻轻就上丁大学，居然都是台湾过去的小留学生。

我们的教育者与父母羡慕之余，不免心里有点狐疑：同样的种，为什么一移植就大放异彩？是我们的教育土壤有问题吗？问题可多了，这高压性管训教育就是问题之一。

教育者一方面希望学生在学问上精益求精，也逐渐领会到启发式教育的重要。

许多老师也开始鼓励学生活泼地思考、大胆地创新、勇敢地质疑。

可是同时，在行为方面，管训导的人却仍旧努力地把学生压制在框框里，处心积虑地要把他训练成一个中规中矩、言听计从、温驯畏缩的&ldo;好&rdo;学生。

而矛盾就在这里：一个在知识上能够活泼地思考、大胆地创新、勇敢地质疑的聪明学生，可不可能同时在行为上是个中规中矩、言听计从、温驯畏缩的所谓&ldo;好&rdo;学生？如果他敢在课堂上表示物理老师对流体力学的解释不够周密，他难道不会对训导主任追问他为什么不可以穿着制服吃西瓜？反过来说，一个老师说一他不敢说二的&ldo;乖&rdo;学生，他可能把老师的实验推翻而自己去大胆创新吗？教育者所不自觉的矛盾是：他们在&ldo;智&rdo;育上希望学生像野兔一样往前冲刺（当然也有为人师者希望学生在智育上也如乌龟）；在所谓&ldo;德&rdo;育上，却拼命把学生往后拉扯，用框框套住，以求控制。

这两者其实不能并存。

有高压式的&ldo;德&rdo;育，就不可能有自由开放的&ldo;智&rdo;育，换句话说，我们如果一心一意要培养规矩顺从听话的&ldo;乖&rdo;学生，就不要梦想教出什么智慧如天马行空的优秀人才。

&ldo;庸材&rdo;的&ldo;德&rdo;育之下不可能有真正的&ldo;智&rdo;育。

所以我对这个僵死的紧箍咒框框其实没有什么成见。

我们的教育决策者如果不介意或者甚至于有意培养出一代又一代易于控制操纵的机器人，这个框框很实用、很有效，越紧越好。

但是如果制造机器人并不是我们的长程计划，如果我们想为这个民族栽培的其实是思考活泼、创新大胆、质疑勇敢的下一代，那么这个掐死人的框子就非解开不可。

&ldo;吻颊&rdo;事件发生之后，报纸舆论固然批评学校过分保守，却称赞教育部&ldo;不干涉&rdo;的态度，我很不能理解：这样反人性、反理性、反自然的虚伪教育，怎么能够&ldo;不干涉&rdo;？难道我们的教育决策者在鼓励这个高压管训的框框的拴紧？我们到底要一个什么样的未来？台湾的父母，你又要你的子女受什么样的教育呢，小小年纪就送到国外去也实在不是办法；还是在这个又脏又乱又挤的台湾&ldo;知其不可而为之&rdo;吧！

制度是可以改变的，但是没有人的争取与努力，当然就是梦想！

　　　　　　　　　　　　原载一九八五年六月廿六日《中国时报？人间》？回应与挑战？&ldo;不干涉&rdo;为什么可贵？何怀硕复兴高中&ldo;吻颊记过&rdo;的事件，我曾于六月四日在《民生报》，六月十一日于《联合报》各写了一篇文章表示我的看法。