&ldo;野火&rdo;只有一个简单的要求：撕掉蒙眼布。

对&ldo;野火&rdo;狂热的反响或许也就传达了那么一个简单但迫切、坚决的讯息：我们不要蒙眼布！

让子女、学生、人民，都用自己的眼睛去看，自己的头脑去想。

在野之声&ldo;野火&rdo;畅销的主因固然是它反对权威、批判现状的立场，但是为什么比它更激烈、更叛逆的刊物，譬如一些党外杂志，却得不到小圈圈以外的回响？其中人为的因素当然很重要，譬如查禁的问题；最主要的因素却在于这些杂志本身的限制。

一方面，歌颂权威、膜拜现状的书籍刊物对厌倦蒙眼布的人缺少吸引力，因为它的出发点与目的地都是一种意识形态。

另一方面，一些党外刊物，虽然标榜批判，却无法把读者完全争取过去，因为它往往也是以一个特定的意识形态为出发点，以某个政治结构为目的地；不同的意识形态，不同的政治目的，但是反宣传可以变成宣传，反教条可以变成教条。

如果没有较开阔的胸襟，较长远的眼光以及对理性的坚持，蒙眼布换了颜色还是蒙眼布！

而吃了苹果的亚当所急切、不耐、引颈盼望的，不只是换一块蒙眼布！

我们不能没有党外刊物，因为它是一个制衡的声音。

从&ldo;野火&rdo;的现象看来，我们更急迫地需要第三种声音，一个不以单一意识形态出发、没有政治野火、真实而纯粹的&ldo;在野&rdo;之声。

这个声音通常由关心社会的知识分子所发，可是在今天的台湾，这个声音，不是没有，但微弱喑哑。

知识分子或者受制于强权而不敢作声，或者屈服于作官的私欲而婉转歌唱，或者受挫于尝试的失败而灰心隐退；仍旧在努力中的，只能支支吾吾、避重就轻，貌似前进的《野火集》并不例外；或者倒过来说，&ldo;野火&rdo;这么一本鼓吹最基本的民主观念的书都能引起这么大的震撼，不是&ldo;野火&rdo;前进，而是这个社会落后；不是&ldo;野火&rdo;的声音特别清越，而是这个社会根本缺乏嘹亮的在野之声。

山中无老虎，猴子称霸王。

声势浩大的&ldo;野火&rdo;其实只是一只猴子；台湾需要的，是真正老虎的吼声，许多老虎的吼声。

喜鹊？乌鸦因为在粉饰、教条、自我吹嘘、自我慰藉的&ldo;酱缸&rdo;里泡了几十年，我才在极端不耐中开始写&ldo;野火&rdo;，但是立即招来质问：为什么只写坏的？光明面为什么不写？人民很勤奋呀，政府很努力呀，社会很安定呀！

为什么一面倒？是&ldo;别有用心&rdo;吗？不错，我是&ldo;别有用心&rdo;，像个病理学家一样的别有用心。

病理学家把带菌的切片在显微镜下分析、研究，然后告诉你这半个肺如何如何的腐烂；你不会说：&ldo;奇怪，怎么只谈我坏的半边肺？怎么不夸‐‐夸那好的一半？&rdo;那么，为什么要求社会病理家谈&ldo;光明面&rdo;呢？再说，歌颂勤奋的人民、努力的政府、安定的社会的人还不够多吗？何必还需要我也加入？你有影响力呀！

读者相信你。

这话说得何其天真。

如果&ldo;野火&rdo;的作者有所谓的影响力，那纯粹是因为他像只乌鸦一样不说悦耳的话；他怎么可能在赢得&ldo;读者相信&rdo;之后转而加入喜鹊的行列？一个社会本来就该有许多不同的声音，传达不同的讯息；乌鸦和喜鹊各有所司。

但是，如果报喜不报忧的喜鹊觉得自己缺乏信服力，它就必须改变作风，开始说实话，而不是要求有&ldo;影响力&rdo;的乌鸦换套羽毛，唱喜鹊的歌。

也有人担心地说：&ldo;野火&rdo;暴露出那么多台湾的缺点，被敌人拿去作宣传怎么办？不怎么办！

只有头脑简单的人才不知道自我批评是一种自省自新的能力。

当西德的布朗德与美国的尼克松闹出举世皆知的丑闻时，两国人追究到底的态度赢得的是尊敬，不是轻视，我们的报纸喜欢兴高采烈地报导大陆报纸所揭露的坏事，作为&ldo;你看他们多糟糕&rdo;的宣传，而事实上，中共愈是容许丑事的揭发，批评的公布，愈表示他们观念的进步，也就愈值得我们思考。