二、你在九三页上写：一位计程车司机开车撞过马路上一个大坑；受惊之余，骂了一句&ldo;操国民党&rdo;，你说&ldo;这个司机完全错了&rdo;，&ldo;他的咒骂完全不公平&rdo;。

然而，我却对他的骂发出会心的微笑。

我想假使你肯比较客观地理解台湾的党政关系，理解每一表象背后的结构因素，理解一个良民所受到党政军警税特众多衙门的长久欺压，你也会发出会心微笑的，或者你会感慨地沉默了。

因为这根本不是仅仅在咒骂，有没有行路无坑的权利而已！

而是在长期非宪暴力的压迫下，在无数重税，无数过桥、过路费、停车费、行政规费的盘剥下，最无奈而可伶的泄恨方式啊！

说他无奈是因为根本无法无理可争，遑论什么管道不管道！

而之所以可怜是指，在我们台湾，只准讲反话，不准讲真话，挨打你要说不痛，被关你要说感激德政，好要说不好，不好要说好。

否则，就像去年的一位计程车司机‐‐老兵余新民一样，向乘客吐露不满政府，思念大陆亲人的心声，遭乘客检举，结果以&ldo;为大陆宣传&rdo;

的罪名；送到绿岛，小小夜曲凄凄唱了！

试问：小老百姓虽然知道个人至少拥有那些权利，但眼见&ldo;合法&rdo;武力，肆无忌惮地侵入个人权利及私有财产的范围，占地为王，个人既无能自卫，法律又站在强权的一方，你说那位司机不这样骂，又能如何？三、请恕我犯了爱抬杠的毛病，在《以&ldo;沉默&rdo;为耻‐‐为高雅市民喝彩》一文中，我觉得你下笔似乎太快了！

你说：&ldo;苏南成当然知道他为什么派任为高雄市长：他有魄力、有勇气对准了脓包下刀。

&rdo;我倒觉得这话有点矛盾在，那就是：如果他&ldo;知道&rdo;他为什么被&ldo;派任&rdo;为高雄市长，而他又是有魄力，有勇气的人，那么，他绝不会就任高雄市长；如果他就任，他就不是有魄力有勇气的人。

因为依据宪法，他只能被选，不能被&ldo;派&rdo;。

再依据中央法规标准法，他之就任不是合法，勉强只可说合令。

请问一个口念三民主义，动机以法以权强制人民，而自己却可以为了升官发财，漠视&ldo;总理遗训&rdo;，不管法律，不讲道理的人，可以称为&ldo;有魄力&rdo;&ldo;有勇气&rdo;么？在这篇文章中，你把摊贩比为&ldo;脓包&rdo;&ldo;坏人&rdo;，而为高雄市民（或者线民）喝彩。

我知道你身处上流社会，可以出国留学，可以出有轿车、住民洋房，可以不必为了生活去沐风沐雨，可以不必见到警察就逃，在街头奔命？然而，身为下流社会的一员，我希望你正视贫困小民生命的尊严与生存的权利。

你可知道在邦交断绝，外贸疲弱，地小人多，工商不发达的海岛台湾，升斗小民是怎么求生的？你可知道在农村破产，农产品被低压中，农民辛苦经年，收入不敌一个工厂工人时，农民是如何活下去的？你可知道政府只管收税，不管失业救济，劳动法令残缺，闭只眼睛执行的情况下，劳工受伤，劳工被解雇，找不到工作，是如何解决每日开门七件事的？你可知道矿灾工人死亡，成为植物人，政府及劳保给付如杯水车薪，民间捐款被台北县政府留下一半，矿工子女是如何过活的？？台北、高雄及其他城镇的ji女、乞丐、摊贩之所以存在，绝大部分不是这些人天生下贱，不知廉耻，甘愿在街头淋雨吃尘砂，而是有很多很多原因，逼着他们不得不出此下策。

试问：人心都是肉长的，人都知道追求富裕、舒适与尊荣，若不是万不得已，谁愿如此生活在阴暗角落，面对卑微而悲惨的人生呢？&ldo;朱门酒肉臭，路有冻死骨&rdo;，知识分子如果可以无视于酒肉臭之当前事实，而独责冻死骨的碍眼，这也冷酷的近乎没有人性了！

当然，都市应该现代化，应该整洁，摊贩应该有一个适当的管理。

然而读过现代西方理论的你，应该知道都市现代化不能孤立的看，要求都市整洁也不能单单苛责摊贩。

你为什么不问问北高二市府，征收了天文数字的捐税、规费及罚款，到底有多少钱用在为市民谋福的项目上？台北市十六区&ldo;社会福利服务中心&rdo;，只有人事及行政费，没有活动及服务费，市政府如此漠视社服，却可以胡乱设计工程，设计了不算，白花三千万设计费，更不必论许多工程做了挖，挖了做，到底浪费多少民之膏血？在多如牛毛的市府法规上，绝大多数都只知道禁止、不准、罚款、拘留、没入、强制征收（以市价四五成），在这群贪权成性的官僚眼中，政治就是管理，法令就是管制，却很少人知道：