翻译，究竟能不能够代表原作？这是个问题，尤其在诗的领域里。

弃原作而就翻译，是一种不得已的妥协，而诺贝尔文学奖的评选就在这个妥协的基础上。

更进一步，即使语言隔阂不成问题，文学品味又必然构成另一个难题。

每一个民族都有它独特的文化传统与思维方式；一个习惯于欧美文学表现方式的人，如何接受像印度、波斯、或中国那样截然不同的文学传统？他学会了&ldo;接受&rdo;之后，又能以什么样的标准来衡量不同文学传统之间的&ldo;优劣&rdo;？

&ldo;我不赞成用西方的一套价值观去论断中国文学。

譬如说，以现代西方小说的尺度来量中国章回小说，有人会说后者太松散、不成结构，所以是缺点。

事实上，章回的表现技巧是中国文学里的一个传统；你必须接受这个传统。

我翻译《水浒传》

时，就特别突出它口传叙述的手法。

这是中国文学的一个特色，不能看作缺点。

&rdo;

接受一个异国的文体或许还不是真正的困难所在。

真正的困难还在于价值观的应用。

譬如许多当代的大陆小说，用西方现代小说的角度来看，简直伤感滥情得不忍卒读。

谈妇女问题的小说，譬如谌容的几本，与西方发展了多年的女性小说比较之下，就显得极其粗糙幼稚。

这个时候，我们应该说：滥情，是那个社会现阶段的特色，必须接受、认可，或者说：避免滥倩幼稚是一个绝对的、放诸四海皆准的文学尺度，中国文学也不例外？对异国文学的包容，与对艺术原则的坚持，两者之间势必要有一条线，但是谁划得出这条线来？

对异国文学的&ldo;包容&rdo;，有时候，会变味成为我所称&ldo;观光客文学&rdo;评论，就是说，西方人对自己领域内的文学，坚持以艺术原则去批评，对中国文学，却舍艺术而追求异国情调、中国味道。

&ldo;滥情在当代中国作品中是很普遍。

戴厚英的《人啊人》里对爱情的描述，就很幼稚，她最重要的主题是人道主义，但从头到尾不曾解释人道主义是个什么东西。

还好不是每个人都这么写。

有个叫李锐的，他对性的描述很冷、很客观，高行健的小说也好得不得了。

他的东西，当然背景、人物，都是中国的，但是没有一点所谓&lso;中国味道&rso;，外国人完全可以心领神会。

你所说西方人观光文学的观值观，确实存在。

譬如刘宾雁和张辛欣的作品，那是报导‐‐新闻记者的报导，很有趣，值得读，但不是文学。

诺贝尔文学奖有时候也会给错了人，譬如当年给赛珍珠，动机大概就是追求中国的异国情调。

事实上她只有那本《大地》写得不错，其他都是垃圾。

&rdo;

&ldo;你对台湾文学注意吗？&rdo;

&ldo;跟大陆作品比起来，台湾作品的语言显得文雅、老式。