我不怀疑萨特对透明性的追求是真诚的，并且出于一种高尚的动机。

但是，它显然是乌托邦。

如果不是，就更可怕，因为其惟一可能的实现方式是奥威尔的《一九八四》和中国的文化大革命，即一种禁止个人秘密的恐怖的透明性。

不过，这是题外话。

对于我们来说，重要的是：写作的真实存在于透明性之中吗?

当然，写作总是要对人有所谈论。

在此意义上，萨特否认有为自己写作这种事。

他断言：&ot;一旦你开始写作，不管你愿意不愿意，你已经介入了。

&ot;可是，问题在于，在&ot;介入&ot;之前，作家所要谈论的问题已经存在了，它并不是在作家开口向人谈论的时候才突然冒出来的。

一个真正的作家必有一个或者至多几个真正属于他的问题，这些问题往往伴随他的一生，它们的酝酿和形成恰好是他的灵魂的秘密。

他的作品并非要破除这个秘密，而只是从这个秘密中生长出来的看得见的作物罢了。

就写作是一个精神事件，作品是一种精神产品而言，有没有真正属于自己灵魂的问题和秘密便是写作的真实的一个基本前提。

这样的问题和秘密会引导写作者探索存在的未经勘察的领域，发现一个别人尚未发现的仅仅属于他的世界，他作为一个作家的存在理由和价值就在于此。

没有这样的问题和秘密的人诚然也可以写点什么，甚至写很多的东西，然而，在最好的情况下，他们只是在传授知识，发表意见，报告新闻，编讲故事，因而不过是教师、演说家、记者、故事能手罢了。

第二次世界大战期间，加缪出于对法西斯的义愤加入了法国抵抗运动。

战后，在回顾这一经历时，他指责德国人说：&ot;你们强迫我进入了历史，使我五年中不能享受鸟儿的歌鸣。

可是，历史有一种意义吗?&ot;针对这一说法，萨特批评道：&ot;问题不在于是否愿意进入历史和历史是否有意义，而在于我们已经身在历史中，应当给它一种我们认为最好的意义。

&ot;他显然没有弄懂加缪苦恼的真正缘由：对于真正属于自己灵魂的问题的思考被外部的历史事件打断了。

他太多地生活在外部的历史中，因而很难理解一个沉湎于内心生活的人的特殊心情。

：

私人写作（2）

周国平

我相信萨特是不为自己写日记的，他的日记必定可以公开，至少可以向波伏瓦公开，因此他完全不会有托尔斯泰式的苦恼。

我没有理由据此断定他不是一个好作家。

不过，他的文学作品，包括小说和戏剧，无不散发着浓烈的演讲气息，而这不能不说与他主张并努力实行的透明性有关。

昆德拉在谈到萨特的《恶心》时挖苦说，这部小说是存在主义哲学穿上了小说的可笑服装，就好像一个教师为了给打瞌睡的学生开心，决定用小说的形式上一课。

的确，我们无法否认萨特是一个出色的教师。

三

对于我们今天的作家来说，托尔斯泰式的苦恼就更是一种陌生的东西了。

一个活着时已被举世公认的文学泰斗和思想巨人，却把自己的私人日记看得如此重要，这个现象似乎只能解释为一种个人癖好，并无重要性。

据我推测，今天以写作为生的大多数人是不写日记的，至少是不写灵魂密谈意义上的私人日记的。