同学：周老师您好，我知道所有的哲学家都在不停地思考生命的本质是什么，在思考过程中推进真理。

但是，尼采也说，生命就像一个美女，我们不能拿解剖刀去解剖她，我们要迷恋她的美丽的外表。

这两者之间是不是有点矛盾，我无法理解，请您解答一下。

周：哲学家都是矛盾的（笑声），不过，这个矛盾不是哲学家生造出来的，而是生命本身所包含的。

尼采提出酒神和日神两个概念，就是想要解决这个矛盾。

他认为，人有两种冲动，它们都是有道理的。

一种冲动是要探究生命背后的本质，他称之为酒神冲动。

另一种冲动是要停留在生命的表面，不去探究生命背后的东西，要美化生命，这是日神冲动。

其实，正因为人留恋生命，而生命是短暂的，人想要让生命长久和永恒，所以才会去探究生命的本质。

可是，探究的结果是发现生命的背后是深渊，是虚无，你会悲观，所以又要强调停留在生命的表面，你不要去探究，因为你已经知道背后什么也没有了。

这很无奈，我相信尼采自己也是这样，人只好在两者之间摇摆。

同学：我对您刚才讲的关于尼采对于学术的批判特别感兴趣，但是我觉得，尼采批判的东西恰恰是我们今天要努力达到的，否则的话就会在今天的现实当中寸步难行。

请问您怎么理解尼采哲学与现实之间的矛盾，或者说我们按照尼采所赞同的去做，我们是不是注定会失败?谢谢。

（掌声）

周：我认为不会。

如果要从我今天讲的尼采对学术的批判中得出一个积极的结论的话，那就是我们应该怎么样去搞学术。

并不是说不要搞学术，问题是怎么搞。

如果用尼采所描述的学者的方式去搞，只见树木，不见森林，死抠字句和概念，我认为也搞不出什么真正有价值的成绩。

按照尼采的看法，应该用一种健康的方式，有一个哲学思考的背景，真正从生命的意义出发，把学术研究与对人生和对时代的思考联系起来，这样才有精神的深度，对人类才有价值。

对于成功和失败，我们应该站得高一些来看，看得远一些。

你说的那个失败，属于尼采说的谋生的范畴，今天的学者只把学术当作谋生的手段，有各种量化指标，你不按体制里的规则做，就可能暂时处于一个不利的地位，我认为这个代价是值得付出的。

不过，关键是你是否真正有底气和勇气，说到底，特立独行的道路是为优秀者准备的。

同学：我想问邓教授一个问题。

我觉得尼采的批判永远比不上康德的一个成就，就是康德通过批判建立了一个新的基础平台。

在批判别人的学术的时候，只有建立了一种新的体系，这样才能说服别人。

我想问的是，我们要在批判的同时建立一个新的体系，如何架起这个桥梁?

邓：最主要的客人是周先生，如果强行让我来回答这个问题，当然也愿意，只要不扫大家的兴。

关于批判和建构的问题，这只是在分析的意义上，这两个词在真正的实践当中没有什么意义，是非常模糊的。

康德的所有成就首先是建立在批判的基础之上，他不去从事那些批判就不可能有他后来的成就。

在涉及一个更为根本的问题时，不要以为我们做出了某种建设性的东西就是成就。

那只是因为那是康德，而我们现在很多人都想冒充康德，根本就没有对历史上学术的传统进行过认真的梳理、认真的分析和认真的批判，就妄图去建构一种东西，所以在今天的中国学术界里，到处都是没有根据的所谓建构。