客岁编《前汉演义》，就二百一十年间之事迹，撮要演述，而于女宠外戚之祸，独详载无遗，举前辙所以戒后车也。

乃者赓续汉事，复及东京，并暨西蜀。

而窃按东京，历数与西京略同，而其亡国之厉阶，则亦肇自女宠，成于外戚。

或者谓后汉之亡，宦寺方镇实尸之，于女宠外戚似无与焉。

岂知木朽则虫生，墙罅则蚁入，不有女宠外戚之播弄于先，何有宦寺方镇之交讧于后？四星耀斗，百桷摧栋，阳弱阴强，刘轻曹重，其所由来者渐矣，繇辨之不早辨也。

昔范蔚宗作《后汉书》，于后妃列传中，一则曰权归女主，再则曰委事父兄，三则曰终于陵夷，大运沦，神宝亡，盖嗟叹之不足，故长言之。

他如外戚党锢等传中，且连类并书，又复特创新例，作《宦者传》，冠其文曰：“邓后以女主临政，帷幄称制，下令不出闺闱之间，不得不委用刑人，寄之国命。”

又曰：“自曹腾说梁冀，竟立昏弱，魏武因之，遂迁龟鼎。”

夫邓后，女宠也；梁冀，外戚也；曹腾，宦寺也；魏武，方镇也；穷原尽委，举一例百，不已昭然揭橥欤？洎乎昭烈偏安，聊延一线，而其后复为一黄皓所误，则宦官之流毒使然。

诸葛公所痛恨于桓灵者，不意于后主时又见之，良可慨已！

唯史册浩繁，谁遑卒阅？至若编年纪事，各书不一而足，阅者更未免有汪洋之叹，反不若近代之通行《东西汉演义》暨《三国志演义》，则脍炙人口，俗之欢迎也。

夫东西汉之叙事脱略，且多臆造，应为有识者所鄙夷。

若罗氏所著之《三国志演义》，则脍炙人口，加以二三通人之评定，而价值益增。

然与陈寿《三国志》相勘证，则粉饰者十居五六。

寿虽晋臣，于蜀魏事不无曲笔，但谓其穿凿失真，则必无此弊。

罗氏第巧为烘染，悦人耳目，而不知以伪乱真，愈传愈讹，其误人亦不少也。

本编续《前汉演义》之体例，始于新莽之篡汉，终于司马氏之代魏，中历东汉蜀汉之二百数十年，事必纪实，语不求深，合正裨为一贯，俾雅俗之相宜，而于兴亡之大关键，如女宠，如外戚，酿而为阉祸，迫而为兵争，尤三致意焉。

先民有言，“文不苟作”

，鄙人固无当斯言，特以视附会荒唐，无关世道者，则相去殆有间欤？海内君子，幸鉴正之！

中华民国十五年秋节，古越蔡东帆叙。