包括曾国藩的诗词，对联，散文等等

前言

在社会科学领域，常规的学术研究，主要有三种方法：一是从文献学的意义上解决&ot;有什么&ot;的问题，二是从历史学的意义上解决&ot;是什么&ot;的问题，三是从哲学的意义上解决&ot;为什么&ot;的问题。

如果愿意，你也可以把它们看作成三个层次或三种境界。

其中，&ot;有什么&ot;当属基础层，而&ot;是什么&ot;与&ot;为什么&ot;则分别位居中心层与终极层。

纵观近百年来的曾国藩研究，似乎是潜心于&ot;有什么&ot;的人较少，而着意于&ot;是什么&ot;的人稍多，至于醉心于&ot;为什么&ot;的人则更多了。

呈现在读者面前的这本《曾国藩文集》，将有助于大家了解曾国藩其人。

曾国藩最初是以诗文新秀的面目在京城上大夫中崭露头角的，等到他的位望渐趋隆重，远近人等便把他奉为宋诗运动的头领，桐城文派的领袖，所谓&ot;以韩、欧之文章，负司马温公之重望，有道之士，未有不亟欲读其书者&ot;《曾国荃致曾纪泽书）。

遵义黎庶昌（与武昌张裕钊、桐城吴汝纶、无锡薛福成并称&ot;曾门文学四子&ot;）当年入幕之初，便有意系统地抄录曾文。

在曾国藩逝世四个月后，黎编《曾文正公文钞》便在苏州刊印行世了。

半年之后，又有方宗诚编印曾氏《文集》之事，但影响不及前者，大概是稍后即有传忠书局之《全集》问世的原因吧。

《曾文正公全集》事实上的主持人，并不是列名总纂的湖广总督李瀚章，而是承袭候爵的曾纪泽。

《文集》也不是如署名的&ot;门人张裕钊、黎庶昌&ot;所编，而是由定居长沙的曹耀湘、王定安实际编校。

至于《诗集》，则有传忠书局聘请的杨书霖、张华理这两位长沙绅士将之一稿两用之事：先有坊间单行本，后有传忠《全集》本。

《全集》之诗文皆有同治十三年四卷编年本与光绪二年三卷分类本。

事过五十年，《四部丛刊》影印本与《四部备要》仿宋本皆以三卷分类生二为底本。

究其原因，大概是编年本仓促辑刊，未速细辨，虽然是按年编次，也只是大致可寻而已，其中疏忽外误之处尚多。

而分类本虽未系年代，但一卷之中，仍按编年本之先后编次。

此后各种版本，皆与此大同小异。

进入民国，始有改编本与注释本。

自今观之，则改编之功实浅，而注释之劳稍多。

至于辑佚本，则有近人刘声本的《曾文正公集外文》。

仔细校读，佚文十四篇，或根本未佚，或他人捉刀，存疑待考者也不只一二篇。

百余年来，真正的全编&ot;足本&ot;，应是岳麓书社版《曾国藩全集》，其中《诗文》不分卷，汇入旧版（杂著》、《鸣原堂论文》、《孟子要略》与《联语》，且辑得佚词八首，于1986年出版。

初版也好，新编也好，其实都有悖于曾国藩晚年的心愿。

他在赴天津办理教案之前所作的遗嘱说：&ot;余所作古文，……尤不可发刻送人。

不特篇幅太少，且少壮不克努力，志亢而才不足以副之，刻出适以彰其陋也。

如有知旧助刻余集者，婉言谢之可也。

切嘱，切嘱！

&ot;&ot;志亢而才不足以副之&ot;，如此反省自讼之词，想来当是由衷之言。

所谓反省自讼，也确因他早年有心气过高之病，有视事太易之举。

后人之所以对他的诗文时有过誉，未始不起于他年轻时的高自标置与自我期许。

陈衍《石遗室诗话》说：&ot;湘乡出而诗学皆宗涪翁，《题彭宣坞诗集后》&039;……自仆宗涪翁，时流颇忻向。

&039;其明证矣。

&ot;钱基博《现代中国文学史》说：&ot;国藩诗学韩愈、黄庭坚，一变乾嘉以来风气，于近代诗学有开创之功。

&ot;钱仲联《梦苕庵诗话》说：&ot;自姚姬传倡为山谷诗，而曾涤生祖其学，遂开清末西江一派。

&ot;果真如此吗？《题彭宣坞诗集后》作于道光二十六年，请看此前的曾国藩做了些什么，别人又做了些什么。

道光二十三年正月，曾国藩给诸弟写信，说：&ot;兄少时天分不甚低，厥后日与鄙庸者处，全无所闻，窍被茅塞久矣。

及己未到京，始有志学诗古文并作字之法。