但这个极端的例子，就提供给我们一个很重要的理论上的一个话题，就是口述史是信史吗?口述史是可以相信吗?有一个美国的口述史学家，在给学生们上一堂口述史学课的时候，曾经做过一个非常有趣的实验。

好像是在第一堂课开课之前，老师在讲台上，什么话也不说，学生们坐在底下很安静。

边上有一个人，是他找来的，是一个学生，他也不介绍，学生就站在边上，站了大概五分钟，他让学生出去了，然后开始讲课。

讲课的第一句话就是问同学，问学生，刚才那个人，大家给我描述一下，长什么样?头发是长是短?戴眼镜吗?穿什么衣服?打领带吗?什么颜色?有花纹吗?等等。

结果这个实验很有趣，班里的学生对这个人的描述就出现了各种各样的说法，不统一的，是刚刚发生的事。

这说明一个什么问题呢?就是你相信你的眼睛吗?就是所有的在场的人都说是我亲眼见的，肯定是真的。

用那个美国口述史学家举的这个例子，我们来说太平湖这三位打捞者对这件事情的描述，实际上也是这样。

三个人都在说，是我亲眼见到的，确实是真的，那一天的什么时间，我是怎么样接到通知的，怎么到现场，怎么处理的现场。

并且，他能提供出旁证来，就是为什么我认为这个人肯定是老舍。

三个人的证据是不同的，有的说，在水中发现了老舍的一捆还没有完全湿掉的手稿，手稿上写着老舍的名字;有的说，在岸边老舍遗物当中有一张名片，名片上赫然印着&ldo;老舍&rdo;两个字;还有一个人说，我打捞的时候，有我的一个朋友，生前跟老舍先生认识，他知道这个人是老舍。

你看，三个人都有充分的证据来证明，自己捞的这个人真的老舍。

三个老舍!这个就让我困惑，让我疑惑了。

当然，我们也没有能力还原三个现场，因为确实没有三个老舍存在，只有一个，老舍先生作为实际的人和实际的事，在过去确实发生过。

但是，照这三个人历史叙述的话，那是根本无法还原的。

这个是由口述历史的叙述者，提供的这种历史叙述的证言，给&ldo;口述历史&rdo;在理论上提出了一个难题，同时也是人们对于&ldo;口述历史&rdo;老有困惑的一点，就是说，我们愿意相信口述者说的是真的，我们常常有这样的愿望。

比如说，我们想了解过去发生的某一件事的时候，我们特别希望找到某一个见证人，他是历史的见证人，在现场，他跟我们描述的那个事情肯定是真的。

我就想通过这样的调查在这一点上，提供给大家一个什么信息呢?就是当你在面对约定俗成的某些历史的人和物的时候，你的脑袋里面要打一个问号，要提出一个反思，就是历史的叙述者，口述者，他说的可能跟历史的原始记录，原始的样子，历史的本来面目是不一样的。

探讨到底是谁打捞了老舍，并没有太实际的意义，但理论上有它的一定的价值。

那么，在这背后我们要继续提出疑问了，就是老舍先生作为&ldo;人民艺术家&rdo;，为什么会死?为什么会投水而死?投水为什么会在太平湖而死?这个应该是我们思索他死亡背后的存在。

这么一个&ldo;人民艺术家&rdo;，消失得无声无息，瞬间就沉入了历史的黑暗，没有人知道他在临死前经历了怎样的心灵和精神的巨大苦痛，他在投水之前，不管是有一天一夜的时间也好，不管是按别的叙述者所说的，他可能时间很短也好，但肯定他坐在湖边，面对那片太平湖水的时候，他在思想，他在思考。

他的作品中也有这样的描述，《老张的哲学》里面写的那个26岁的李静，在描述她死之前有一段伏笔，就是说：自杀者面对水，他可能哭，也可能笑，有时候也会问：宇宙是什么?生命是什么?而这自问自答的结果，是他坚定了他死亡的决心。

那么，我想，作为一个&ldo;写家&rdo;的老舍，在死亡前的那段时间里，甚至死亡前的那一刻，他肯定想了很多很多，他怎么想的，那么这个只有在九泉之下的老舍向我们来叙述了，这个是无法还原的。