所以，对历史的态度无论是直面，尊重，怀疑，消解，否定，都没有本质上太大的不同。

不同的是对现实能不能、敢不敢直面，尊重，怀疑，消解，否定。

告别革命也好，告别反革命也好，都如同悼词中的套语废话，反正告不告别它都不存在了。

只有对现实生活充满关爱的人，才会写出诚挚的悼词。

学术研究也是一样，首先保持了对现实的感悟，才会不执著于对&ldo;五四&rdo;的或褒或贬。

&ldo;五四&rdo;是难追的，我们能够追上的，是我们眼前的这个随时可能脱缰的时代。

（此文系为纪念&ldo;五四&rdo;运动研讨会而作）

评头踩足篇平原下有海

读陈平原的著作，想写书评，难写书评。

想写是因为有感慨，难写是因为感慨太多，如面对满汉全席，不知从何处下箸。

《文学史的形成与建构》一书（广西教育出版社1999年3月版），是陈平原&ldo;七八年间关于文学史与学术史部分文章的结集&rdo;（小引）。

所收文章一方面基本代表了陈平原目前的学术格局和学术&ldo;野心&rdo;，另一方面也基本代表了陈平原的学风和文风，因此这本论文集倒似乎比其他专著更&ldo;陈平原&rdo;一些。

或许就是这个内在原因，使作者在后记中写下：&ldo;惟一聊以自慰的是，思路还算连贯。

&rdo;

陈平原素以博闻强记，融会贯通著称于学界。

若从这个角度来评价该书，自然也是当之无愧。

不过我想这一点既是公论，就无须我再来多吹一竽。

我想说说这本书所集中体现出的一点陈平原的&ldo;思想矛盾&rdo;。

陈平原姓陈，所以他是&ldo;陈述大师&rdo;。

他不抒情，少描绘，又吝于议论，他以&ldo;陈述&rdo;作为看家本领。

然而他的陈述却好像并不&ldo;老实&rdo;，字缝里总闪烁着一些抒情议论的影子，仿佛是一套陈家洛的&ldo;百花错拳&rdo;，里面融合了许多门派的东西，令人一当真就会出错。

他爱用&ldo;坐实&rdo;一词，常常在陈述一通之后，又告诉读者&ldo;不可坐实&rdo;。

可如果你真的不去坐实，则可能恰恰中了他的计，他本来是希望读者坐实的。

例如书中的力作《作为文学史家的鲁迅》，以厚重的&ldo;陈述&rdo;向读者昭示了鲁迅在文学史研究方面的杰出贡献和才华，但在涉及鲁迅的学术与文学的关系时，则陈述得相当&ldo;复杂&rdo;。

开头借蔡元培和周作人的文字说&ldo;鲁迅的学术成就起码不比其文学创作逊色&rdo;，之所以学问家的鲁迅不彰，一是因为中国人重文学而轻学术，二是&ldo;鲁迅的研究计划没能真正完成&rdo;，他不如王国维等人对学术&ldo;忠诚&rdo;。

中间说鲁迅在学术上的成功，&ldo;很大程度上靠的正是这重考据而又不囿于考据，或者说承清学而又不囿于清学&rdo;。

结尾从鲁迅的晚年生活环境，对&ldo;名人学者&rdo;的傲慢不恭，以及更看重&ldo;战斗的文章&rdo;，得出鲁迅的思路&ldo;近杂感而远学术，重现实而轻历史。

这种心态，其实不大适合从事文学史著述&rdo;。

最后又云&ldo;君子求仁得仁，后人无权妄加评说;只是少了一部很有特色的《中国文学史》，总是一件令人遗憾的事&rdo;。

回想全文，你说陈平原对此事到底是什么态度?可以说，是一种矛盾的态度。