注：关于李自成进军北京前后的军纪问题，以及他为当时形势胁迫而无法严格维持军纪一事，作者在《碧血剑》中曾有叙述。

因内地评论者颇有持“左”

派偏颇观点而非议之者，故《碧血剑》注释中曾引中共诸领袖之言论，表示应实事求是，不应单凭主观好恶而歪曲事实。

作者并非认为凡领导首长，意见必定正确，只表示若只凭首长指示而评论文艺，则不妨广泛看看多位首长的意见。

这些意见，承华东师大黄丽镛先生及其千金赐书提供，谨对黄先生及黄小姐表示谢意。

以李自成为主角的长篇小说，说到篇幅之巨、内容之丰富，自以姚雪垠的五卷本《李自成》为首。

我所不能赞同的，是他“主题先行”

的写作主张，要将“古代别的人物的优秀品质和才干集中到他的身上”

（《李自成》第一卷前言），要“以阶级斗争为纲，努力写好阶级斗争，反映历史的客观规律”

（《姚雪垠给江晓天的信》），以致刘再复先生评《李自成》为一卷不如一卷，愈写愈差。

刘先生归纳许多评者的意见，认为原因在于“一由姚先生贪大求全，有人归因于他写作靠录音和秘书整理，又有人认为在于姚先生坚持‘三突出’‘高大完美’等文学观念，按这种理论精心设计人物……人为地把古人现代化，甚至把古人经典化。”

（刘再复、刘绪原：《刘再复谈文字研究与文字论争》，《文汇月刊》一九八八年第二期）

不过姚先生在《〈李自成〉第五卷创作情况汇报》一文中所谈“左思潮在文学领域的影响”

的一段话，我是很同意的，现引述如下以供参考：“……由于‘左’的思潮在文学领域的影响，过去多少年中，大家讳言李自成后期的失去人心，讳言由于传统的封建正统观念，北京城中和四郊人民对李自成的敌视态度，好像李自成是农民革命领袖，广大人民当然拥护。

其实不然。

……大家讳言大顺军进北京后军纪败坏，讳言在北京的抢劫和奸淫。

在‘左’的思潮泛滥时期，很多人看见这类史料，简单地斥之为‘地主阶级的造谣’，用盲目的阶级偏见对待客观史料，将自己应该注意的历史现象抛开，从而将应该有的思想路子封闭。

在十分强调‘无产阶级’立场鲜明的年代，很多人在有些重要历史问题上，只敢有现代流行的‘阶级观点’，不敢有实事求是的治学态度。”

（姚雪垠：《创作体会漫笔》，《文艺理论与批评》一九九〇年第二期）姚先生在写这段文字时，社会上“左”

的思潮已较消退，但影响仍然很大，很多人的习惯性思维方法与眼光还是转不过来。

李自成初起时军纪严整，所以本书写了他军刀上所刻的号令。

后期军纪就废弛了，本文中不多描述，主要的描述在《碧血剑》中。

《碧血剑》撰写于“左”

思潮大泛滥之时，对李自成的描述自以为可能比较公允，比较符合历史事实（当然艺术上颇有不足），其时作者尚在海外左派报纸中工作，其后遭到严重批判斗争及围攻，但此后两次修订，对李自成的描述仍基本上不改。

四

只听宝树说道：“那时老衲尚未出家，在直隶沧州乡下的一个小镇上行医为生。

沧州民风好武，少年子弟大都学过三拳两脚。

老衲做的是跌打医生，也学过一点武艺。

那小镇地处偏僻，只五六百个居民。