&ldo;你不觉得禁酒运动也跟我说的封山禁伐一样，造就了烈酒走私、造就了暴发户？我们也有&lso;虎门销烟&rso;的民族壮举呀！

&rdo;姜灿反驳道。

&ldo;但我们禁鸦片的精神没有用来形成民族性格运用到生活上，我们把它抬高了，抬到了政治上。

我是说，美国人能够怀疑存在，以实验的眼光看待存在，比如对香烟的控制。

&rdo;阿弥深吸一口烟，话题往深处展开一层。

姜灿说：&ldo;其实，烟草在历史上，也是屡禁不止的。

英王禁过烟，但对殖民地就不禁，反而用东印度公司这样的机构牟利；法国大革命前禁过烟，但之后又不禁了；德皇是严厉禁过烟的，尼采的那个时代就不禁，后来希特勒也禁烟‐当然，他连生命也禁止的。

烟草有时候跟文化艺术和个性解放有关！

美国的大学里不是至今流行烈性酒么？是一个道理。

&rdo;

阿弥乐了：&ldo;所以说，正面的主张跟反面的猖狂是常常并行的。

正面上说，企业确实应该树立负责任的社会公益形象；反面是香烟产品跟具体人的种种瓜葛。

悖论、悖论，人性的悖论啊！

&rdo;

姜灿似乎把阿弥的话题推进了死角，但阿弥巧妙地回归到开题所面临的问题：企业推动控烟，不仅是扬名利万的好事，而且是不得不为之的大事，一切源自阿弥所说的&ldo;悖论&rdo;。

姜灿说：&ldo;不过，具体方式上，我想是值得研究的。

最近听说了不少的戒烟措施，比如说意大利政府就颁布了这样的法令‐所有的室内空间禁止抽烟，违者处以五百欧元罚款。

&rdo;

&ldo;真的？哈哈，很激进；这是会改变人们生活方式的大手笔。

&rdo;

&ldo;但很多老百姓持批评态度。

有人说，我付了大量的烟草税给政府，政府不应该断然限制我们的权益。

酒吧、餐厅老板犯愁，我们是不是发现客人抽烟，就赶他们走，或者报警呢？&rdo;

&ldo;哈哈，好玩好玩！

后来呢？&rdo;

&ldo;后来，餐厅、咖啡馆、酒吧只好改为室外营业，大家在寒风中享受&lso;草地上的晚餐&rso;！

&rdo;

&ldo;只为了那个赤裸的尼古丁女郎？这真是最大的行为艺术！

你对戒烟的潮流还是蛮有观察的嘛。

&rdo;

姜灿说：&ldo;关键是方法，我想跟你讨论的关键是方法。

&rdo;

阿弥稍假思索地说：&ldo;方法上有两种来路，一是借鉴国外；一是我们想点子。

国外经验方面，我看扩大烟包上健康警示语的突出程度亟待进行！

比如说，台湾的香烟有三分之一的烟包版面被&lso;行政院忠告：吸烟导致肺病、心血管疾病等&rso;的警示语占据；加拿大的政府好像要求烟包上具体印上吸烟导致病变的图片。

这些就是方法，不仅仅是&lso;吸烟有害健康&rso;这么简单。